申诉人：林桂宪 男，汉族，住址：深圳市宝安区西乡街道西乡大道颐合花圃B1单位303，身份证号码：440321194809090011，电话13902923615（委托署理人）申诉人：曾赛琴，女，汉族，住址，同上，身份证号码：440321195205160044地点、电话同上。被申诉人：深圳市雅佳设计包装有限公司，住所：深圳市南山区南山大道新海大厦14A，组织机构代码728555545，法定代表人：柯荣生，身份证号码440526197107300332，电话13823679998。申诉请求：申诉人不平法院重审，不查被告交上法院资料，操作一审造假讯断书讯断，请求取消（2013）深南法民重字第4号民事讯断，要求查清事实，发回再审。提供新证据，事实与来由： 法院讯断事实不清，依据大量的虚假证据信息举办无理讯断，原告柯荣生提供假证据及伪造证据，填写伪造收款收据据，署理人严重失职，不加辩别，造成法院无理乱判，讯断出来的讯断书除了公章是真，其余讯断书讯断内容及信息全部造假，造成假讯断书，导致申诉人败诉，衡宇给执行，现金给取走等。原告告状被告是因为供给月饼盒质量问题，造成被告破产，原来被告要告状原告，原告就先下手为強，告状被告与经济纠纷至南山法院，原告打通一审审判长张艳，官商勾搭，不消证据，操作原告口头谎话等告状被告人，法院接管了原告的口头谎话举办无理讯断，才判堕落的讯断书违法行为。原告柯荣生举办伪造被告交南山区法院的收款收据，收款收据日期2010年8月6日，编号N0：0202370，金额350000元，原告拿出此收款收据举办伪造，用手写上文字，注：09年以前货款结清，对账扣款94111.20元，09年前92910.70元，09年1200.50元。告注：被告怎能知道收款收据给原告伪造填写文字，因为原告再交笫三联收款收据到法院，造假收款收据第三联有出纳员签名，被告交上的收据没有出纳员签名，所以证明原告伪造证据侵犯被告。此三联伪造收款收据是原告提交法院的伪造证据。（被告提交伪造收据一份3页）法院档案室有存，利便法院复查本案。2，原告提交深圳农村贸易银行支票一份，此支票是被告在2010年7月18日开的深圳农村贸易银行支票，编号09657027，金额350000元的空头支票，（期票）是做饼盒不足钱，底押专用支票，有一支票存根为证，原告串联一审审判长张艳操作此支票在讯断书上反转十多次的无理讯断，这就是原不提供全假证据，操作口头说说的假谎证据提交法院，造成法院乱判错判的违法行为。（被告提交此支票及支票存根）法院档案室有存，利便法院复查本案。3，原告提交伪造送货单2份，，档案室生存资料第18页：送货单编号：N01000433，金额29988元，第36页，送货单编号：N01000176，金额2500元，二单合计金额32400元，此二伪造送货单是原告提交法院的伪造证据。（被告提供此二伪造送货单）法院档案室有存，利便法院复查本案。4，原告没有此外证据，举办造假谎话提交08年及09年的逾期条约书，2008年，条约编号YJ，及2009年，条约编号YJ一k一090728，2009年9月16日，条约编号YJ一K一090916，共三份，在讯断书长举办操作此条约的时间，把被告2010年的还款，判还条约此时间的金钱，是原告想推后至08及09没有证据可以对证，利便原告告状被告，原告没有提交08及09年的欠款证据，操作09及09年以前条约造告状被告欠款违法行为。（被告提供此条约）法院档案室有存。利便法院复查本案。5，原告提交的民事讯断书，告状被告拖欠货款人民币937876.8元，操作深圳农村贸易银行支票09657027，却因账户没钱告状被告，原告提交南山区法院证据目次有注，1，提交条约书，2，深圳农村贸易银行支票，3，送货单，4，贵发食品厂等信息。原告无法提交被告欠原告货款证据，来证明被告欠原告货款。以下是法院在各讯断书上有注，原告拿不到证据，勾串崔日门曲平状师，一审审判长张艳中举办筹谋，设计，全部操作原告口头说出谎言，及操作支票及伪造证据无理讯断以下部门证据。（1）：重审讯断书第000117页。原告提供，（各讯断书注明）被告2010年订货前，三被告共拖欠原告货款350000元，贵发公司曾开具了支票（深圳市农村贸易银行支票票号：《09657027》，却因账户没钱末能兑现，贵发公司厥后通过现金和支票方法向原告付出了265700元，现仍有84300元未付。（注明）：2010年7月6号签条约做中秋月饼盒不足钱，经原告需求，要求被告开空头支票作底押，（期票）被告按原告需求开了，深圳农村贸易银行空头支票1份，票号09657027，支票款35万元，据然此刻原告说欠订货前的货款，请原告交出订货前的欠款证据，欠什么款，据然没有证据，法院操作原告说的没有证据无理讯断，哪被告也不消证据，说一句原告的妻子，老妈是我的，那法院要判原告老妈，妻子判还给被告，（没有此证据，伪造证据讯断）（2）：重审讯断书第000121页。原告提交2010年8月6日向原告出具的，被告；深圳农村贸易银行支票（期票），出票日期为2010年9月6日）一张，证明贵发公司向原告出具支票付出2009年之前的货款，从此，该支票未能承兑。该支票金额为350000元，编号为《09657027》，支票不和有如下手写内容。收到贵发食品厂货款玖万柒仟柒佰元整。收款人：雅佳公司。2010年11月12日；今收到贵发食品厂货款30000元整。雅佳公司。2010年12月4日。（原告没有此以据，第一条说了深圳农村贸易银行支票，被告才开一份支票，票号09657027，原告第二条又说支票未付，欺骗法院行为）。请问审判官，原告提交2010年8月6日原告出具的证据，存放在那边，此证据是不是给你拿回家生存，没有此证据，这是法官有利可谋，操作假信息欺骗外人。（3）：重审讯断书第000124页。被告林桂宪向本院提交了原告于2010年8月6日出具的收款收据，证明原告多收了贵发公司款642178元，收款收据载明原告收到贵发公司交付的编号为《09657027》的支票一张，金额为人民币35000元，收款收据下方载明：注：09年以前货款结清。对帐扣款94111，20元，09年前92910，70元，09年1200，50元，原告对该收款收据的真实性予以确认。（被告林桂宪没有向本院提交此证据，林桂宪没有出庭，此证据不知法院重审从那边拿来此假证据，法院也举办造假行为的讯断？（设有此证据）（4）：重审讯断书，第000125页，原告林桂宪向本院提交了2010年9月19日（60000元），9月30日（10000元），10月12日（68000元）收款收据，证明原告多收了贵发公司货款642178元，2010年9月19日收款收据载明：今收到深圳市贵发食品60000：2010年9月30日收款收据载明，今收到贵发食品加工场10000元，2010年10月12收款收据载明：今收到深圳市贵发食品厂2010年代饼包装货款68000元：原告对上述收款收据的真实性予以确认，称上述收款收据所载明金钱均用于付出编号为《09657027》支票未能承兑的货款，（合计918178元）。在此原告对上述收款收据的真实性予以确认，重审讯断为什么此款不能判还被告还当年的货款？对付原告说此款还支票款，第一条支票35万元，己还款265700元，尚欠款84300元，这是原告第三次又要还支票款的欺骗，审兰判长你本是要掩护公众的正当权益，为什么连这一点讯断工也没有权利，任由原告按排讯断，（其实以上证据全部造假）（5）：重审讯断书，第000126页。以上事实，有两边当事人告诉，编号为《0965027》的支票，（条约书），《承榄条约书》送货单，收款收据，退货凭证等证据及庭审笔录在卷佐证，足于认定，本院认为，原告要求三被告付出货款包罗2009年之前的货款及2010年的货款，请拿出09年欠款证据，及还2010年的货款，为什么讯断书上2010年的货款1分没有判还。（6），重审讯断书，第000126页。关于2009年之前的货款，原告提交了三份条约即《条约书》，丫J一k一090728号《承揽条约书》，丫j一090916号《承揽条约书》及编号为《09657027》的支票为证，原告称贵发公司出具的350000元的支票未承兑。（这是原告说谎言，弟一条就说还款265700元，除后尚欠款84300元，这又是原告说谎言欺骗法院）。每一年做饼盒多有签条约，原告（承揽条约书）及编号为09657027做支票为证，原告称贵发公司出具的350000元的支票未承兑，这是原告第6次此支票未承兑，原告在告状书说过欠2010年订货前的货款，下现又说欠09年及09年以前货款，想说以前货款不能对证，其实被告交了07年至2010年的证据，利便对证。（7）：重审讯断书，第000128页。本案中贵发公司出具的编号为《09657027》的支票用于哪一年的货款，两边在争议，原告称该支票用于付出2009年之前的货款，被告林桂宪，曾赛琴称该支票用于付出两边2010年签订的条约的货款。（贵发公司在2010年7月6号开的深圳农村贸易银行支票，编号09657027是做饼盒不足钱，底押专用支票，作为空头支票35万元，被告冲够此35元，此款同样还2010年的饼盒款，是还当年代饼盒款，法院连这一点有证据无法讯断，法院还说还哪一年货款，被告没有欠此外货款，虽然还2010年的货款，国度是十四亿人口，为什么用有病的人做审判长？。根基云没有此单据，造假。（8）：重审讯断书，第000128页。原告与贵发公司在2009年之前已有业务往来，团结原告在2010年8月6日为收款收据上注明收到编号为《09657027》的支票及在备注一栏注明；09年以前货款结清，的事实，本院认定，贵发公司出具的上述用于付出原告2009年之前的货款。法院举办无理认定讯断，无理说谎言，说原告在2010年8月6日收款收据上注明编号为09657027的事实，本院认定是错误行为，（没有此单据为证）。（9）：重审讯断书，第000128页。本院认为，关于2010年9月19日，9月30日，10月12日收款收据用于哪一年货款，由于编号为《09657027》的支票并未实际承兑，固然上述收款收据开具时间在2010年条约签订之后，但本院推定贵发公司是按货款产生的先后顺序付出的货款。法院照旧说谎言，没有证据，这是法院第九次的无理推定。被告没有欠过09年的货款，据然有欠09年货款，要拿出欠款证据，没有欠款证据，法院无权利推定先后顺序付出的货款，你这样的审判长连造假的信息也可以推定顺序讯断，说句实话没有此证据。（10），重审讯断书，第000128页。即本院认定上述2010年9月19日，9月30日，10月12日收款收据所载明的货款均是用于付出编号为《09657027》的支票未能承兑的金钱。（原告一开头第一条除后欠款84300元，这是重复的措辞）没有证据胡说行为。审判长造假讯断，没有此证据。（11），重审讯断书，第000128页。团结编号为《09657027》支票不和手写内容：收到贵发食品厂货款玖万柒仟柒佰元整，收款人：雅佳公司。2010年11月12日，和，今收到贵发食品厂货款30000元整，雅佳公司2010年12月4日，的事实。法院再次举办造假案件讯断，支本没有此信息及证据，支票不和手写内容，法院审判长专说谎言，请拿出此证据，支本法官哄人，没有此证据。（12）重审讯断书第000129页。被告林桂宪问本院交了2018年8月12日至9月14日送货单44份，证明原告多收了贵发公司货款642178元，原告称被告林桂宪未提交全部货单，因被告林桂宪所提交44份送货单包括在原告提交的53份送货单之内，故本院采信原告所述，被告林桂宪主张原告多收了贵发公司货款642178元，证据不敷，设有事实按照，本院不予支持。（法院不看证据，原告提交送货单53份，个中8份是配件不消计较，2份伪造送货单子，除后存送货单43份，原告伪造货单及乱报货单法院给于支持，被告按实际提交法院的送货单43份，法院不予支持是什么意思〉？这就是法院判官，官商交结举办无理讯断措辞。（13），原告提交造假送货单2份，第18页：送货单编号：N01000433，款29988元，第36页：送货单编号：N01000176，款2500元，二单合计金额32488元。此二伪造送货单是原告提交法院的伪造证据。（14），原告勾串崔曲平状师，崔曲平状师没有同被告曾赛琴签过条约，崔曲平举办三庭伪造被告授权委托书举办犯科出庭的违法犯法行为，这对南山区人民法院有很大的辅佐，辅佐法院官商勾搭无理的讯断，讯断出除了公章是真，其后讯断书全部造假，法院实行用假讯断书抢走民房。（15），原造举办伪造修改被告2010年8月6日的货单，此造赝品单原告在法院举办说谎言，其实此伪造赝品单设有用上。来欺骗法院，给法院法官增加无理讯断的违法犯法行为。重审讯断，原告提交以上的造假证据及造假信息欺哄人民法院及糜烂官员，法院糜烂官员就凭据原告提供的假信息，没有提交证据，举办无理讯断。被告在一审开庭前就提交了07年至2010年4年的进货单，4年的收款凭证，是来证明被告没有欠过原告的货款，此信息凭证存放南山区法院档案室，（生存），为什么糜烂官员看也不看，在讯断书上还讯断2010年的还款不知还哪一年，又说还09年及09年以前货款，糜烂官员举办越线无理讯断。被告没有欠过原告货款，被告在一审时间己交了07年至2010年4年的原告来货清单，原告收到被告还款清单，现存在法院档案室，（作证据），3原告在2010年6月29日起8次收到被告还货款7967本人多次上访深市中院，深圳市中院同意本案举办复查，深圳中院发文至深圳南山法院信访，要她复查本案，深圳南山法院信访固意习难，本人多次追问，看起来她门官官掩护，官商勾搭，不给备案观测，本人此刻上访北京国度信访部分，要求国度信访部分追问南山法院责任院长，要求本案备案观测，还我公平。00元，收到被辞职货折款128215元，原告合计收到被告货款924915元，此还款证据信息己存放在南山法院档案室生存，这样的环境下糜烂官员官商勾搭的环境下，一分也没有判还被告还2010年的货款，举办无理讯断。法院判官于原告官商交结，操作原告提供的以上假信息及假证据举办无理讯断行为，请法院判官有错必改，被告现要求深圳中级法院及南山区法院早日打消一审，二审，重审讯断，此案操作造假信息及造假证据举办讯断，讯断书除了公章是真，其余讯断书全部造假，（假讯断书）必需再审的讯断，还我公平。注明：原来本案通过重审与一审无关，因为本案是一审审判长张艳糜烂官员讯断，操作本身审判长职位及权力，不消证据讯断，抢走被告工业，并伪造假讯断书欺骗中级法院，中级法院也不看一审被告人提交的资料讯断，发回南山法院重审，重审也不看被告人一审交上的资料，举办乱判错判行为，本案必然要追回一审张艳的行事责任。林桂宪是48年出生，时代差异，没有文化，又因没有钱请状师，以上是没有文化人按讯断书内容誊录，有写错文字，给写的不足周到，请法院办案人员看后原谅，感谢。
　　此致深圳市中级人民法院
　　申诉人：林桂宪
　　2010年5月30日